Châteaudun se déplaçait à Nogent le Roi. Rencontre très difficile en perspective : la moyenne Elo de nos adversaire est supérieure à 200 points. Ca commence mal pour Chateaudun : Michel, avec les Blancs, perd sa Dame sur une enfilade et doit s'incliner. Yan, avec les Blancs, ne reproduira pas la saison parfaite de l'année dernière : il perd une pièce sur une complication tactique et ensuite la partie. 2 - 0 pour Nogent le Roi. Nathan, avec les Blancs, lui, gagne une pièce sur un enchainement de prises. 2 - 1. Jean-Louis, avec les Noirs, gagne une qualité (il prend une Tour et perd un Fou) sans parvenir à roquer. Sous pression, il finit par abandonner sur un échec au Roi sans voir une ressource défensive permettant de parer l'échec sans perdre sa Dame. 3 - 1 pour Nogent le Roi. David, avec les Blancs, finit par annuler contre son adversaire, ne parvenant pas à concrétiser une position sans doute avantageuse. Toujours 3 - 1. Jacky, avec les Noirs, et son adversaire ne se sont pas pressés et les deux joueurs n'ont plus beaucoup de temps alors que le milieu de partie est toujours aussi complexe. En plein Zeitnot (= obligation de jouer pratiquement sans pouvoir réfléchir) l'adversaire finit par craquer et lache sa Dame contre une Tour puis perd une autre Tour face à un Jacky solide qui a su maitriser ce facteur temps. 3 - 2. Luc, avec les Noirs, a une finale défavorable mais se défend comme jamais. Il rate peut-être même un gain mais réussit en tout cas à annuler contre un adversaire bien mieux classé. 3 - 2 Contre toute attente, Châteaudun peut encore espérer un match nul : tout se joue à l'échiquier n°1 où Serge, avec les Noirs, après un milieu de partie équilibré, rentre dans une finale de Tours et pions à l'avantage des Blancs. Au 55ème coup les Blancs font une gaffe immédiatement suivie d'une gaffe des Noirs qui manquent l'occasion d'égaliser et abandonnent 5 coups plus tard.
Nogent le Roi remporte la rencontre 4 à 2.
Félicitations ! au Terminator, qui après une longue période sans jouer de partie officielle, était au rendez-vous.
RépondreSupprimerA retenir après les analyses
RépondreSupprimer- Une partie mal notée est une partie pénible à analyser.
- Comment Michel s'est-il retrouvé à prendre des décisions douteuses, loin de son niveau de jeu ?
- Jacky et Nathan ont gagné leur partie en trouvant sur l'échiquier plusieurs bons coups tactiques.
- Se focaliser uniquement sur les menaces adverses empêche de voir le gain.
- C'est incroyable comment des joueurs de niveau équivalent ne raisonnent pas de la même façon.
les commentaires du grand maitre ratouitovich:
RépondreSupprimerDoc Segu à donner des explications de sa partie pertinentes, mais à la fin de ses explications, je ne savais plus dans quel sens allaient les blancs et les noirs.
davidovith a loupé un milieu de jeux à son avantage
la médaille revient à Jacky qui a traité sa partie impeccablement, temporisant son attaque par des coups positionnels justes. Et améliorant sa position tout en gardant l'initiative par une pointe tactique astucieuse. On aurait dit moi les grands jours.
encore un ou deux ans avec des petits jeunes qui mordent et cette équipe à de l'avenir...
Merci Davidovitch ! et Ratouitovich ! pour vos commentaires. Continuez à faire vivre le blog ! Et les autres aussi !!
RépondreSupprimerA titre personnel je tire une leçon essentielle de ma défaite (qui est pertinente pour moi, mais qui est peut être erronée ? les contradictions seront toujours enrichissantes, j'arrête là les précautions oratoires filandreuses) qui peut vous être utile concernant la "conduite" de la partie, à chacun de voir ce qui lui convient selon ses goûts et sa "philosophie" du jeu. Très schématiquement on peut jouer de deux façons (indépendantes des classifications d'usage: positionnel, tactique, attaquant, défensif)
1- jouer un jeu serré sans prendre trop de risques, pour ne pas laisser trop de contre-jeu a l'adversaire dans le but d'obtenir un avantage modeste qui demandera des aptitudes techniques pour être converti en gain.
2- jouer un jeu libre en laissant plus de contre-jeu a l'adversaire, dans le but d'obtenir un avantage plus net qui demandera des aptitudes pratiques pour être converti en gain
ce choix manichéen dépend je pense de la personnalité du joueur et de sa recherche ( de son besoin ?) de plus ou moins de contrôle, et de sa confiance en son habilité à tirer son épingle du jeu, même dans des positions objectivement inférieures.
Les questions qu'on peut se poser si on persiste dans le choix 1 sont : ai-je un niveau technique suffisant ? envie de l'améliorer ? les moyens de l'améliorer
et dans le choix 2 quel est mon degré de confiance en soi.
que je caricaturerai en : "je scorer en jouant comme un barbare" ou "je me figure comprendre l'essence de la position (mouhahaah) mais c'est mon adversaire qui score"
Nathan, David et Jacky ont je pense résolu ce dilemme à leur avantage.
Le Doc
Je dirais que pour l'instant, j'esquive ce dilemme : j'accepte de jouer toutes les positions à condition de trouver un plan.
Supprimer